Судебная практика — Прецедентное право
Судебная практика представляет собой совокупность прошлых судебных решений, написанных судами и аналогичным образом используемых судами для разрешения дел, в которых с использованием этих обстоятельств был проанализирован закон для устранения неточностей в разрешении существующих дел. Эти прошлые решения являются «прецедентным правом» или прецедентом. Противоположное решение — латинская фраза, означающая «пусть будет принято решение», — принцип, по которому судьи принимают такие прошлые решения. Эти судебные толкования отличаются от юридических законов, кодексов, издаваемых законодательной властью, и определяются исполнительной властью на основании нормативного законодательства. В некоторых юрисдикциях к рассматриваемому делу может применяться прецедентное право; например, уголовно-процессуальное или семейное право.
В странах общего права (включая Великобританию, США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию) термин прецедентное право является синонимом общего права. Он используется для судебных решений отдельных судов апелляционной инстанции, судов первой инстанции, ведомственных судов и других органов, выполняющих судебные функции.
Уголовные дела
В традиции общего права суды разрешают дела, толкуя и применяя законы, применимые к суду, как и почему прецеденты были написаны заранее. В отличие от многих систем гражданского права, которые применяют доктрину систем общего права к противоположному решению, многие суды связаны своими предыдущими решениями по аналогичным делам. И наоборот, все решения нижестоящих судов должны согласовываться с предыдущими решениями вышестоящих судов.[3] В Англии, например, Верховный суд и Апелляционный суд связаны со своими предыдущими решениями, но с 1966 года Верховный суд Великобритании может отклоняться от своих предыдущих решений, хотя на практике это бывает редко. Важным примером того, как суд отменил свой прецедент, было дело «Р против Джоги»; Британский Высокий суд постановил, что они и другие суды в Англии и Уэльсе неправильно применяли закон в течение почти 30 лет.
Как правило, суды высшей инстанции не имеют прямого контроля над судами низшей инстанции, они не могут по собственной инициативе (sua sponte) обжаловать решения нижестоящих судов в любое время. Как правило, бремя обжалования судебного решения (в том числе явного нарушения установленного судебного законодательства) в вышестоящие суды ложится на судебных приставов. Если судья действует вопреки прецеденту и дело обстоит иначе, апелляция считается стабильной.
Суд низшей инстанции не может вынести решение против обязательного прецедента, даже если сочтет его несправедливым; он может только надеяться, что Верховный суд или законодательный орган исправят это правило. Если суд находит, что изменения или тенденции в правовых соображениях бесполезны для прецедента, и хочет избежать этого и помочь развитию права, то прецедент не соответствует прецеденту или он должен быть таким, чтобы между фактами существовали существенные различия. случае на; в некоторых юрисдикциях судья может рекомендовать апелляцию. Если это решение станет апелляционным, апелляционный суд будет иметь возможность пересмотреть как решение, так и апелляционное дело, предположительно отменив предыдущую судебную практику, создав новый прецедент для вышестоящего органа. Это может происходить не один раз, так как работа продолжает свою работу, прикладываясь сериями. Лорд Деннинг, первый судья Верховного суда, позже представил хорошо известный пример этого эволюционного процесса в развитии концепции Апелляционного суда дела High Trees из эстоппеля: Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947 г. ] КБ 130.
Как ведется судебное разбирательство
Этот раздел может содержать переписанные стандарты качества Википедии. Вы можете помочь. Страница обсуждения может содержать предложения. (декабрь 2016 г.)
Разная роль судебной практики в традициях гражданского и общего права обуславливает различия в принятии судом решений. Суды общей юрисдикции обычно подробно объясняют правовую основу, на которой основаны их решения, часто цитируя законы и предыдущие соответствующие решения, и часто толкуют общие правовые принципы. Требуемый анализ (называемый коэффициентом снижения) затем формирует прецедент, обязательный для других судов; Дополнительные анализы, не являющиеся строго необходимыми для определения текущей ситуации, называются обитерными диктантами.